خاص – سارت مفاوضات الائتلاف بسلاسة مدهشة في البداية. ولم تتسرب أي معلومات تقريباً من مجموعات العمل الستة عشرة. وقد تفاوض حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي CDU/CSU والحزب الاشتراكي الديمقراطي SPD بهدوء على حلول وسط بشأن القضايا الفردية على أساس الورقة الاستكشافية.
لكن مع اقتراب نهاية الجولة الأولى من المفاوضات، أصبحت الخلافات أكثر وضوحاً وأكثر علنية ــ وخاصة في مجموعة العمل الأولى، التي تعاملت مع قضايا الشؤون الداخلية والقانون والهجرة والتكامل. ومع توضيح بعض النقاط الفردية، يُقال إن المزاج تغير.
وذكرت تقارير أن المفاوض عن الحزب الاشتراكي الديمقراطي ديرك فايسه غادر الغرفة في حالة من الغضب. من ناحية أخرى، يشير الحزب إلى “عرض مسرحي قدمه الاتحاد” ويقلب الطاولة: “الشيء الوحيد الذي حدث هو أن الاتحاد انسحب بغضب وفي وقت قصير”.
وبغض النظر عمن أوقف المفاوضات، هناك أمر واحد مؤكد: إن المحادثات كانت معقدة. وهذا ينعكس في النتائج. وكان على جميع المفاوضين أن يقدموا نتائجهم. ففي مجموعة العمل الأولى، هناك اختلافات واضحة، وخاصة في ما يتصل بالأمن الداخلي والهجرة. ولا يزال هناك الكثير من العمل في انتظار الجولة التي تضم 19 عضواً من زعماء الأحزاب، الذين يتعين عليهم الآن التفاوض على اتفاق الائتلاف.
ورغم أن كلا الطرفين يريد تقييد الهجرة ومنح السلطات الأمنية المزيد من الصلاحيات، فإن المدى الذي ينبغي أن يحدث فيه هذا الأمر لا يزال موضع نقاش. ولكن هناك أملاً: إذ ليس كل شيء بمثابة مشكلة.
الأمن الداخلي… ما مدى الانقسام؟
يتفق الشريكان على المسار الأساسي للأمن الداخلي. لكن مع ذلك، من المشكوك فيه مدى العدوانية التي ستتعامل بها الحكومة الجديدة مع هذه القضية. فبعض الجوانب المهمة لا تظهر تقريباً.
يشكو فرديناند غيرينغر، مسؤول الأمن الداخلي في مؤسسة كونراد أديناور: “أفتقد الإجراءات المتخذة ضد محاولات التجسس والتخريب التي تكررت في الأشهر الأخيرة. لقد فوجئت عندما قرأت ذلك”. ومن ناحية أخرى، يرحب الكاتب بالتوجهات الجديدة للدفاع السيبراني، لكن الورقة البحثية لا توفر صلاحيات ملموسة كافية للتنفيذ.
وتم التوصل إلى اتفاق مهم بشأن الاحتفاظ بعناوين الـIP، على الرغم من أن الأطراف لم تتفق بعد على مدة الاحتفاظ. ففي الماضي، ألغت المحاكم بالفعل تخزين البيانات؛ وفي أوروبا، يمكن تخزينها لمدة تصل إلى ستة أشهر. إذ يريد الاتحاد الاستفادة الكاملة من هذا، بينما يفضل الحزب الاشتراكي الديمقراطي عدداً أقل من الأشهر.
كما تمكن الحزب الديمقراطي المسيحي والحزب الاجتماعي المسيحي والحزب الاشتراكي الديمقراطي من الاتفاق على مقارنة البيانات البيومترية بالبيانات العامة باستخدام الذكاء الاصطناعي. ولكن حتى هناك، يريد الاتحاد أن يذهب إلى أبعد من ذلك ويقدم نظام التعرف الآلي على الوجه في محطات القطارات والمطارات وغيرها من نقاط الجريمة.
يعارض الحزب الاشتراكي الديمقراطي هذا الأمر. ففي المفاوضات، قدم الحزب الاشتراكي الديمقراطي نفسه جزئياً باعتباره مدافعاً عن الحقوق المدنية الرقمية، وعارض مراراً مطالب الاتحاد. وهذا هو الحال أيضاً في ما يتعلق بمراقبة الاتصالات المصدرية، والتي تنطوي على تأمين المحتوى قبل تشفيره.
ما مدى تضرر حماية البيانات؟
مع ذلك، أكد الشريكان بشكل مشترك على الحاجة إلى إعادة التوازن بين “متطلبات سياسة الأمن ولوائح حماية البيانات”.
بيد أن غيرينغر لا يرى في ذلك ما يشكل انتهاكاً لحماية البيانات: “لا يتعلق الأمر بخرق القانون، بل باستغلال جميع الاستثناءات لزيادة الأمن وعدم الوقوع في وضع غير مؤاتٍ مقارنة بالدول الأخرى”. وعليه، ليست هناك مشكلة في ما يتعلق بحماية البيانات، وإنما هي تكمن في تفسير قانون حماية البيانات. وبالتالي، يتم “تخفيف حماية البيانات لأسباب تتعلق بالأمن القومي”.
رغم ذلك، يعتقد غيرينغر أن الأطراف ستتوصل سريعاً إلى اتفاق في هذه المجالات. ويرى أن هناك مشاكل أكبر في أماكن أخرى: “إن الاتفاقات الأكثر صعوبة ستتعلق بالمناصب، وليس بالتفاصيل الصغيرة المحيطة بالسلطات الفردية”. وعلى وجه الخصوص، لا تزال هناك حاجة كبيرة إلى التوضيح في ما يتصل بإنشاء المؤسسات الجديدة.
لا اتفاق بعد
ويطالب الاتحاد بإنشاء مجلس للأمن القومي وكذلك فريق إدارة الأزمات الوطني التابع للحكومة الفيدرالية، في حين يريد الحزب الاشتراكي الديمقراطي توسيع مهام مفوض الشرطة في البوندستاغ (بينما يبغي الاتحاد إلغاءه). وأحد الأسباب المحتملة أنه مشغول حالياً بالحزب الاشتراكي الديمقراطي.
ويضيف غيرينغر: “أظن أنه لم يتم التوصل إلى اتفاق بشأن هذا الأمر حتى الآن عمداً كي يتسنى للاجتماع على أعلى مستوى التفاوض عليه”. وهذا يترك مجالاً للتفاوض من كلا الجانبين. ومع ذلك، يرى غيرينغر أن إنشاء مجلس الأمن أمر ضروري بشكل خاص. إذ لا يوجد تقرير موحد على مستوى البلاد يصب في المستشارية – حيث تقع سلطة اتخاذ القرار. فإذا ما اتفق المفاوضون في نهاية المطاف على الأمر، سيكون هناك ارتياح كبير في الاتحاد.
الهجرة: ما مدى فعالية الخطط؟
الاختلافات على صعيد الهجرة كبيرة هي الأخرى. وترى خبيرة الهجرة بيترا بندل من جامعة فريدريش ألكسندر إرلانغن نورمبرغ أن النتائج الأولية التي توصلت إليها مجموعة العمل “صراع واضح من أجل زيادة السيطرة على الهجرة والحد منها من ناحية وتسهيل التكامل من ناحية أخرى”.
ومع ذلك، فإن نقطة الخلاف السابقة لم يتم ذكرها تقريباً. ففي الوثيقة، اتفق حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي والحزب الاشتراكي الديمقراطي على رفض طالبي اللجوء على الحدود “بالتنسيق مع دول الجوار الأوروبيين”. وقد تم ذكر ذلك بالفعل في الورقة الاستكشافية، لكن كانت هناك بعد ذلك اختلافات كبيرة حول الشكل الدقيق الذي ينبغي أن يبدو عليه هذا التصويت. غير أن الورقة الجديدة لا تتضمن أية تفاصيل ذات صلة.
وتقول بيندل إن “رفض طالبي اللجوء يتعارض مع حدود واضحة بموجب القانون الدولي والأوروبي”. ويتضمن ذلك، على سبيل المثال، المتطلب الأساسي المتمثل في عدم الإعادة القسرية لأولئك الذين يسعون إلى الحماية والعقبات الواقعية مثل عدم تعاون البلدان المجاورة.
وتشكك الخبيرة في أن يكون لهذه الرفض أي تأثير. فعدد الوافدين يتراجع حالياً. وعلاوة على ذلك، يصل غالبية المهاجرين إلى ألمانيا بطريقة قانونية (بتأشيرات وجوازات سفر وبسبب حرية تنقل الأشخاص). كذلك، فإن “أولئك الذين يتم القبض عليهم باعتبارهم مقيمين غير شرعيين لم يدخلوا البلاد عادة بطريقة غير نظامية، بل دخلوا بطريقة قانونية ثم بقوا في البلاد باعتبارهم متجاوزين لحدود الإقامة”.
وتوجد اختلافات كبيرة، وخاصة في ما يتصل بالخطة الرامية إلى الاستعانة بدول أخرى لإدارة إجراءات اللجوء. ويؤيد الاتحاد هذا الأمر، في حين لا يعلق الديمقراطيون الاجتماعيون عليه في الصحيفة. بالإضافة إلى ذلك، يصر الاتحاد على أنه يمكن أيضاً إلغاء الجنسية الألمانية، وخاصة في حالة “مؤيدي الإرهاب ومعادي السامية والمتطرفين” – شريطة أن يحملوا جنسية أخرى. وقد رسم الحزب الاشتراكي الديمقراطي خطاً أحمر هنا في الماضي.
لكن هناك أوجه تشابه. إذ أخيراً، اتفق حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي والحزب الاشتراكي الديمقراطي على “العمل على تنظيم الهجرة والسيطرة عليها والتصدي للهجرة غير النظامية بشكل فعال”. وينبغي إدراج الحد من الهجرة صراحة في قانون الإقامة مرة أخرى.
اتفاقية الهجرة كحل؟
وتنتقد الخبيرة بيندل هذا الأمر إذ هي ترغب في رؤية تركيز أقوى على العلم: “لقد أوضحت أبحاث الهجرة أن الهجرة لا يمكن السيطرة عليها إلا على نطاق محدود من قبل الدولة – وفقط إذا كانت هذه السيطرة طويلة الأمد ومستندة إلى الأدلة”.
لهذا السبب، فهي ترى أن اتفاقيات الهجرة والإعادة إلى الوطن التي يسعى شركاء الائتلاف بشكل متزايد إلى إبرامها غير فعالة. وهذه تشكل “محدودية في جاذبيتها بالنسبة لبلدان المنشأ”. هنا، تختلف توقعات الولايات، إذ تأمل في “القدرة على الوصول إلى الأسواق، والهجرة المنتظمة إلى أسواق العمل، وتسهيل إصدار التأشيرات، أو الدعم في القضايا البيئية والتنموية”. وسيتعين على الحكومة الفيدرالية الجديدة بالتالي أن تقدم المزيد من المساعدات.
الآن، أصبحت الكرة في ملعب كبار المفاوضين في الجولة التي تضم 19 حزباً. ورغم أن جهود فريق العمل أسفرت عن نتائج أولية، فإن القضايا الكبرى لا تزال بحاجة إلى حل.
