ألمانيا ـ هل الاستخبارات الداخلية تعمل في الأتجاه الصحيح؟

ألمانيا ـ هل رئيس الاستخبارات الداخلية في الأتجاه الصحيح؟

Frankfurter ـ ترجمة لقد حان الوقت، أعتقد في نفسي وأسأل نفسي في نفس الوقت: لماذا يتطلب الأمر ليبراليًا محنكًا مثل فولفغانغ كوبيكي ليأتي ويواجه توماس هالدينوانغ، رئيس المكتب الفيدرالي لحماية الدستور، الذي يركز على القضايا العامة.  

ومع ذلك فإنني لا أزال أسأل نفسي: أين الأصوات والدعوات التي يطلقها عمالقة الإعلام لدينا، وخاصة أصحاب الرأي في الإذاعة العامة؟ هناك: المشرفون والمعلقون وصانعو المجلات ورؤساء التحرير وغيرهم. ما الذي ينبغي أن يثير قلق الصحفيين إن لم يكن سلوك رئيس جهاز سري، ربما من الناحية القانونية، ولكن بالتأكيد من الناحية التنظيمية والأخلاقية، يبالغ في توسيع سلطته والذي يبدو أنه لا يدعي فقط سلطة إصدار تعليمات إلى “المواطنين ” ولكن أيضًا مراقبتهم ؟

تقييد الحقوق الأساسية 

من الواضح أن الغضب المبرر إزاء الأوهام العرقية والحديث غير الإنساني الوهمي عن الهجرة يعني أن بعض أنصار الديمقراطية البرلمانية يناورون بها ويدفعونها إلى خطر الانتحار خوفاً من الموت. على أية حال، كان توماس هالدينوانج يتبع أجندة بهذا الاتجاه لبعض الوقت، وهو يفعل ذلك بدعم من وزير الداخلية الذي يمزج أيضًا بين الدفاع عن الديمقراطية والمصالح السياسية.

الحق في الخطأ ضروري ويبدو لي أن هذا مؤشر على نوع مختلف من نقطة التحول، لأننا كمجتمع مفتوح نواجه قرارًا دستوريًا أساسيًا: هل نريد استخدام الوسائل القانونية والإدارية في المقام الأول لمنع شخص، بصفته الأساسية ويصل الخطأ إلى نتيجة مفادها أن الديمقراطية بالمعنى الكلاسيكي؟

أليس الفهم هو الحكمة المطلقة إذا أعلن ذلك ومثله علناً، أم لا يجب أن نفعل ذلك فقط لمصلحة حرية التعبير إذا قرنها بالتحريض على الكراهية والعنف؟

وإذا وقع تحت هذه الشبهة أو اشتبه فيه، فهل يتعين على الدولة إثبات سلوكه المذنب أم يجب عليه إثبات براءته، على سبيل المثال كموظف حكومي؟

وفي هذه المرحلة على وجه التحديد أرى فرقًا كبيرًا بين الدولة الدستورية والسلطة الديمقراطية الزائفة جزئيًا والتي لا تأخذ الحقوق الأساسية على محمل الجد. إن الحق الأساسي في حرية الرأي يتضمن الحق في ارتكاب الأخطاء، وجوهر الخطأ هو أن الشخص الذي يخطئ لا يعرف أنه مخطئ.

فكيف، إذا كنت متأكداً من قضيتك (الديمقراطية)، كيف يمكنك أن تجعله يغير رأيه؟ إن الحظر الذي تفرضه الدولة ليس فقط الوسيلة الأخيرة، بل هو في كثير من الأحيان أغبى الوسائل لأنها تؤدي إلى نتائج عكسية. 

الحقوق لها حقوق أيضًا ومن حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي، الذي سيكون في وضع أفضل، باعتباره أكبر حزب معارضة، لمعارضة نزع الشرعية عن الديمقراطية بشدة، يسمع المرء انتقادات لهذا، ولكن القليل من الجوهر؛ تم إهمال دور مكتب حماية الدستور ورئيسه. بالنسبة للبعض، يعد هذا حافزًا للشك: لأن هالدينوانغ عضو في الحزب؟ أم أن إغراء التخلص أخيراً من المنافسة المزعجة من جانب اليمين المتطرف يلعب دوراً في ذلك؟

وفي حالة الشك، قد يتبين أن هذا مجرد تفكير بالتمني مثل التوقع بأن المظاهرات الكبيرة “ضد اليمين” يمكن أن تحقق ذلك. وبعيداً عن ذلك: بالنسبة لمعارضة يقظة، ألا ينبغي أن تعني عبارة “لن يحدث ذلك مرة أخرى” التي يعلنونها أيضاً: عدم قمع حرية التعبير مرة أخرى؟

 الدفاع عن البدايات

لا يمكنك التعامل مع التحدي اليميني المتطرف من خلال استبعاد حزب مشبوه من المنافسة الديمقراطية أو من خلال وضع محرم على الآراء التي يروج لها، ولكن من خلال دحضها من خلال أفعالك المبنية على أسس سليمة.

لكن هذه هي مشكلة “حزب الشعب” التي تقلقني بدرجة أقل من صمت الصحفيين الذين يتفوقون على بعضهم البعض في التزامهم بما هو جيد وحقيقي وعادل. لأنه لا يساعد، فالحقوق لها حقوق أيضًا، كما يقول كوبيكي بوقاحة.

إن الرغبة في جعلهم بلا حقوق أو تقليص حقوقهم بشكل خطير ليست مجرد خطوة نحو الظلم، بل هي قبل كل شيء، في إعادة صياغة الخطأ. بعض الصحفيين ذوي الميول اليسارية لا يعتبرون حتى أن جميع الأدوات المتاحة في المعركة المفترضة “ضد اليمين” يمكن استخدامها ضدهم عاجلاً أم آجلاً، على سبيل المثال عندما يجعلون (من المفترض) السياسيين الديمقراطيين “مزدريين”. وبالتالي يفترض حرمان الديمقراطية من مصداقيتها؟

لا أقصد الادعاء بأن المشاكل غير موجودة والتي يتفاعل معها وزراء مثل نانسي فيزر وليزا باوس بالوسائل الخاطئة من خلال “تعزيز الديمقراطية”، والتي يبدو أن اتجاهها السياسي الأحادي الجانب لم يتم فحصه أو التشكيك فيه بشكل جدي. . لا شك أن هناك وحشية لفظية على شبكة الإنترنت مع تجاوزات فاحشة.

هناك تأثير مدمر للثورة الرقمية على الأطفال، الذين أصبحوا مدمنين بالفعل على هواتفهم الذكية، ولم يغمرهم الهراء الخطير فحسب، بل أصيبوا أيضًا بأضرار دائمة في قدرتهم على التركيز والحجج والتعبير السليم فكريًا. ونتيجة لذلك، فإن هناك في كثير من الأحيان أعمال وحشية يومية، وأحيانًا أعمال وحشية دموية في عدد لا بأس به من المدارس، وهو ما لا يمكن أن يُعزى بالتأكيد فقط إلى فشل الاندماج في كثير من الأحيان، على الرغم من أن أحدهما له علاقة بالآخر.