euronews – تعد انتخابات البرلمان الأوروبي لعام 2024 بمنح أفضل نظام للمرشحين فرصة جديدة. ولكن هل يستطيع المشروع الكبير أن ينجو من عيوبه وتناقضاته المتأصلة؟
تم تقديم النظام في عام 2014 عندما أجرت الكتلة أول انتخابات بعد دخول معاهدة لشبونة حيز التنفيذ. وقد أوضحت المراجعة الشاملة للنص التأسيسي كيفية تعيين رئيس المفوضية الأوروبية، المؤسسة الأقوى والأكثر نفوذاً.
وتنص المعاهدة الجديدة على أنه “مع الأخذ في الاعتبار انتخابات البرلمان الأوروبي وبعد إجراء المشاورات المناسبة”، يتعين على زعماء الاتحاد الأوروبي اختيار مرشح رئاسي واحد، والذي يجب بعد ذلك تأييده من قبل أعضاء البرلمان الأوروبي في تصويت بالأغلبية المطلقة. وهذا يعني أن رئيس المفوضية المرتقب سيخضع لاختبارين حاسمين: الأول في المجلس الأوروبي والثاني في البرلمان.
بناءً على هذا البند، توصل المشرعون إلى نظام مرشح سبيتز الذي بموجبه يتعين على كل حزب سياسي، من الأكبر إلى الأصغر، تقديم مرشح رئيسي (سبيتز تعني “الذروة” أو “القمة” بينما كلمة المرشح لا تحتاج إلى شرح). لرئاسة اللجنة.
يجب أن يكون هؤلاء المرشحون معروفين مسبقًا، وأن يدافعوا عن بيانهم ويشاركوا في الحملة. في المقابل، سيكون الحزب الذي يحصل على أكبر المقاعد في الدورة الانتخابية “يحق” أن يتم اختيار مرشحه الرئيسي من قبل زعماء الاتحاد الأوروبي للوظيفة المرغوبة، وبالتالي تبديد الغموض الذي أحاط تقليديًا بهذه الصفقات الخلفية، حيث يوزع القادة المناصب وفقًا لـ التمثيل الجغرافي والمزاج الحزبي والمصالح الأخرى.
وفي عام 2014، فقد تم اختيار جان كلود يونكر، المرشح الأبرز عن حزب الشعب الأوروبي، الفريق الفائز، من قبل المجلس الأوروبي ثم وافق عليه البرلمان لاحقا، ليصبح رئيسا للمفوضية. وكان الاعتقاد السائد أن الشفافية هي الرابح الأكبر.
ولكن بعد خمس سنوات،ورفض زعماء الاتحاد الأوروبي جميع المرشحين الكبار، وقاموا بشكل مفاجئ بترقية أورسولا فون دير لاين، وهي سياسية لم تشارك في السباق وكانت تشغل منصب وزيرة الدفاع الألمانية بشكل سري.
أثار ترشيح فون دير لاين غضب البرلمان الذي اعتبره إهانة لمكانته الديمقراطية. ووافق المشرعون على تعيينها بأغلبية تسعة أصوات، وهو أقل هامش تم تسجيله على الإطلاق.
وبالتقدم سريعًا حتى عام 2024، تقوم معظم الأحزاب مرة أخرى بتسمية المرشحين الرئيسيين وتقديم برامج كاملة ذات أولويات مشتركة. ويبدو أن بروكسل حريصة على إحياء هذا النموذج.
ولكن لن يستغرق الأمر وقتا طويلا حتى نرى الأرضية المهتزة التي يستقر عليها كبار المرشحين. وتمثل هذه الفكرة في الأساس تفسيراً موسعاً لخط معاهدة لشبونة الذي ينص على “وضع انتخابات البرلمان الأوروبي في الاعتبار”، وهو ما يعتقد المؤيدون أنه يؤسس لرابط لا يمكن دحضه بين المؤسسات الثلاث المعنية.
ومن خلال إقامة هذا الارتباط، يتظاهر نظام سبيتزيلاندر بأنه يحاكي طرق عمل السياسة الوطنية: تقوم الأحزاب بحملات انتخابية في جميع أنحاء البلاد، ويتم تشكيل برلمان جديد، وينتخب المشرعون رئيس الوزراء الذي يقوم بعد ذلك باختيار الحكومة، كجزء من ائتلاف في كثير من الأحيان.
خلال هذه الدورة، يعرف الناخبون جميع المرشحين حيث تقوم الأحزاب بلصق وجوههم عبر اللوحات الإعلانية والمنشورات والإعلانات عبر الإنترنت. يحضر المتنافسون التجمعات ويلقون خطابات مثيرة ويجرون المقابلات ويشاركون في مناظرات تلفزيونية.
تقول صوفيا روساك، الباحثة في مركز دراسات السياسة الأوروبية (CEPS)، وهو مركز أبحاث مقره بروكسل، إن تكرار هذه الديناميكيات على مستوى الاتحاد الأوروبي أمر بعيد المنال، وذلك ببساطة لأن الاتحاد الأوروبي ليس دولة قومية ولكنه اتحاد يضم 27 دولة. .
وقال روساك: “الاتحاد الأوروبي، وهذا أمر مهم للغاية، يعتمد على شرعية مزدوجة قادمة من المجلس الأوروبي الذي يمثل الدول، والبرلمان الذي يمثل المواطنين. وأعتقد أن هذا هو المعوق الأساسي هنا”. مقابلة.
“يتمتع الاتحاد الأوروبي ببنية مؤسسية فريدة للغاية. ولا يوجد نهج يناسبه تماما.”
يقول روساك إن “التلقائية” المتأصلة في نظام المرشحين الأعلى تتجاهل الركيزة الأخرى للشرعية المزدوجة، لأنها تستبق امتياز المجلس الأوروبي وتفرض مرشحًا افتراضيًا، بغض النظر عن مؤهلاته.
ولم يكن هذا مقبولا لدى الدول الأعضاء التي تحرص بغيرة على حماية اختصاصاتها. وبالعودة إلى عام 2014، عارض رئيسا الحكومة، ديفيد كاميرون في بريطانيا، وفيكتور أوربان في المجر، تعيين يونكر.
في عام 2019، لم يكن هناك إجماع حول مانفريد فيبر، وهو عضو في البرلمان الأوروبي منذ فترة طويلة ويفتقر إلى الخبرة في السياسة الوطنية، مما أدى إلى طريق مسدود أدى إلى صعود فون دير لاين.
يقول روساك: “يجب أن يكون للمجلس الأوروبي، بموجب المعاهدات، كلمة. لذلك، لن يخرج تمامًا من الغرف الخلفية”.
وكانت هذه المفاوضات الغامضة بين الزعماء سبباً في تعميق الانطباع بأن الاتحاد الأوروبي يعاني مما يسمى “العجز الديمقراطي” الذي يفصل عملية صنع القرار في الكتلة عن مواطنيها البالغ عددهم 450 مليون نسمة. وقد ساعدت هذه الحجة على تشديد نظام المرشحين الأعلى كحل لوضع وجه للانتخابات وزيادة المساءلة.
بالنسبة لجيم كلوس، الأمين العام لجمعية دراسات السياسة عبر أوروبا (TEPSA)، فإن فرضية “العجز الديمقراطي” هي مجرد ذريعة يستخدمها معسكران متعارضان لتحقيق هدفين متعارضين: القوى المؤيدة لأوروبا التي تريد تعزيز الديمقراطية. التفويض الأصلي للبرلمان الأوروبي والحركة المتشككة في الاتحاد الأوروبي التي تسعى إلى مهاجمة جميع المؤسسات فوق الوطنية ونزع الشرعية عنها. وبما أن الفرضية مبنية على ادعاءات “خاطئة”، يقول كلوس، فلا يمكن الاستناد إليها لتبرير المرشحين الأوائل.
“إن النموذج المرشح الأعلى – أنا لا أتحدث عن “قاعدة” أو “نظام” لأنه غير موجود في المعاهدة ولم يقبله المجلس الأوروبي قط – هو محاولة أخرى من قبل البرلمان الأوروبي للاستيلاء على صلاحيات أكبر مما هي عليه الآن”. يقول كلوس: “تعطى بموجب المعاهدات”. “إنه مظهر آخر من مظاهر لعبة القوة المؤسسية.”
من المرشح إلى الرئيس
ومن بين التناقضات الصارخة الأخرى أنه يُطلب من المرشحين الرئيسيين اعتناق سياسات الحزب بشكل كامل، والبدء في الحملة الانتخابية والدفاع عن بيان مشترك. ولكن بمجرد اقتراح المرشح كرئيس محتمل، فمن المتوقع أن يتحول المرشح 180 درجة ويتصرف كشخصية مستقلة فوق الخلافات الحزبية.
وتنص معاهدة لشبونة على ذلك صراحة: “يجب أن تكون اللجنة مستقلة تماماً في اضطلاعها بمسؤولياتها. ولا يجوز لأعضاء اللجنة أن يطلبوا أو يأخذوا تعليمات من أي حكومة أو مؤسسة أخرى، أو هيئة، أو مكتب، أو كيان”.
ويكشف هذا التحول المفاجئ عن الانفصال الدائم بين البرلمان الأوروبي، الذي تتغير تركيبته كل خمس سنوات، والمجلس الأوروبي، المسؤول عن صعود وهبوط السياسة الوطنية الذي لا يمكن التنبؤ به.
ويشكل حزب الشعب الأوروبي الذي ينتمي إلى يمين الوسط القوة المهيمنة حاليًا في البرلمان، ومن المتوقع أن يظل كذلك. ولكن في المجلس الأوروبي، لا يحكم أي من الدول الأعضاء الأربع الكبرى ــ ألمانيا وفرنسا وإيطاليا وأسبانيا ــ زعيم حزب الشعب الأوروبي. لماذا إذن يقبل المجلس الأوروبي المرشح الأعلى لحزب الشعب الأوروبي كما هو محدد؟
ومن الممكن طرح سؤال مماثل على البرلمان: لماذا قد يؤيد أعضاء البرلمان الأوروبي من الأحزاب الخاسرة رئيساً مرتبطاً ببيان سياسي لا يشاركونه فيه؟ ومن غير المحتمل إلى حد كبير أن يقبل الاشتراكيون والخضر والليبراليون أن يقوم شخص مثل أورسولا فون دير لاين بنسخ بيان حزب الشعب الأوروبي بالكامل، بما في ذلك النقطة المثيرة للجدل المتمثلة في خطط الهجرة على غرار رواندا، في برنامج عمل المفوضية.
وقد أثار هذا التناقض مؤخرا الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون، المعارض القوي لنظام المرشحين الأعلى، الذي حذر من أن المفوضية لا يمكن أن تصبح “انبثاقا” للبرلمان.
وقال ماكرون للصحفيين، في إشارة إلى فون دير لاين: “إن دور رئاسة المفوضية هو الدفاع عن المصلحة العامة، لذلك يجب عدم الإفراط في تسييسها، وهو ما لم يكن الحال مع هذه المفوضية على الإطلاق”.
ردد جيم كلوس هذا الرأي وقال إن كبار المرشحين يمكن أن يعرضوا للخطر قدرة المفوضية على العمل مع البرلمان والدول الأعضاء، لأن ذلك من شأنه أن يميل السلطة التنفيذية بشكل كبير إلى الاقتراب من الأول وبعيدًا عن الأخير.
“إذا أخذنا هذا النظام على محمل الجد، فإننا نقول إن المفوضية يجب أن تنفذ برنامج الأغلبية السياسية على أساس انتخابات البرلمان الأوروبي. وهذا يعني في الواقع أن المفوضية تتلقى تعليمات مباشرة من مؤسسة أخرى. وهذا ليس ما تنص عليه المعاهدة. يقول، على العكس من ذلك، قال كلوس.
“إن المفوضية، بالطبع، مؤسسة سياسية وكانت كذلك دائمًا. ولكن ليس من الناحية السياسية الحزبية مع برنامج سياسي حزبي. إنها المؤسسة السياسية في الاتحاد الأوروبي التي تدافع عن المصلحة الأوروبية المشتركة، التي تنبع من مختلف المصالح الأوروبية”. وأضاف: “المصالح الوطنية والحزبية والسياسية”.
ويبدو أن فون دير لاين نفسها تدرك الطريق الغادر. ومنذ إعلانها الاختيار الأفضل لحزب الشعب الأوروبي، ركزت وقتها وطاقتها بعناية على دورها كرئيسة. لم يشارك الملف الشخصي على وسائل التواصل الاجتماعي الذي تم إعداده لأنشطة حملتها أي رسائل منذ أوائل مارس.
ولكن حتى لو أرادت ذلك، فهل يمكنها القيام بحملة انتخابية؟ ويواجه المرشح الأول احتمالاً شاقاً بالسفر عبر 27 دولة عضواً والتواصل مع الناخبين الذين يتحدثون لغة أخرى. إن غياب القوائم العابرة للحدود الوطنية يعني أن المواطنين لا يمكنهم التصويت إلا للمرشحين الرئيسيين في بلدانهم الأصلية ــ إن أمكن على الإطلاق. (لا تتنافس فون دير لاين على مقعد في البرلمان، لذا لن يظهر اسمها في القائمة الألمانية).
وما يجعل الأمور أكثر صعوبة بالنسبة للمتنافسين هو أن انتخابات الاتحاد الأوروبي تميل إلى أن تكون بمثابة انتخابات وطنية، حيث يدلي الناخبون بأصواتهم على أساس قضايا محلية، وفي كثير من الأحيان، احتجاجا على الزعيم الحالي، بدلا من المفوضية الحالية. إن حقيقة أن نظام كبار المرشحين يتركز بشكل كبير في دوائر بروكسل ويتم الاستهزاء به علنًا من قبل بعض الأحزاب المتنافسة لا يساعد على زيادة شعبيته.
ومع ذلك، وعلى الرغم من عيوبه وتناقضاته الواضحة، فإن هذا النموذج “اكتسب زخمًا” ومن غير المرجح أن يختفي في أي وقت قريب، بغض النظر عن المصير الذي سيواجهه بعد انتخابات يونيو، كما تقول صوفيا روساك.
وقال روساك: “أشك في أنه حتى لو استمر الإجراء وأعيد تشكيله كل عام، فإن هذا سيستغرق وقتا طويلا حتى يصل الأمر إلى المواطنين الأوروبيين العاديين، على سبيل المثال، في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي”.
“ليس من الضروري أن يؤخذ الأمر على محمل الجد أو يفسر بصعوبة كبيرة أو يرفضه. يمكننا أن نتخبط، كما نفعل دائمًا.”
