AFP ترجمة ـ هالدينوانغ عن نفسها ضد الانتقادات الموجهة إلى مكتب حماية الدستور رفض رئيس المكتب الاتحادي لحماية الدستور (BfV)، توماس هالدينفينغ، الانتقادات الموجهة إلى وكالته ووصفها بأنها “شرطة مزاجية” أو “حماية حكومية”. وفي مقال نشرته صحيفة “فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج” (طبعة الثلاثاء)، كتب Haldenwang أنه من الجيد أن تكون هناك حرية تعبير في ألمانيا – ولكن هذا له حدوده أيضًا.
القانون الجنائي يرسم الحدود النهائية “ومع ذلك، يمكن للتعبير عن الرأي أن يكون ذا صلة أيضًا بموجب قانون الحماية الدستورية حتى دون حدود القانون الجنائي ودون المساس بمشروعيته.” وأوضح المكتب الأعلى لحماية الدستور في ألمانيا في المقال أن “أهمية التصريحات بموجب قانون الحماية الدستورية” لا تعتمد على ما إذا كانت خاضعة للعقاب أو غير قانونية.
ويمكن للسلطات أن تبدأ بمضمون التعبير عن الرأي “إذا كان تعبيراً عن محاولة للقضاء على النظام الأساسي الحر والديمقراطي”. أعلن سلف Haldenwang ، هانز جورج ماسن، الذي يتولى الآن منصب رئيس حزب اتحاد القيم اليميني الجديد، يوم السبت أنه رفع دعوى قضائية ضد ملاحظته من قبل مكتب حماية الدستور.
وفي نهاية يناير/كانون الثاني، أصبح من المعروف أن جهاز المخابرات الألماني كان يخزن بيانات عنه في نظام المعلومات الخاص به حول التطرف اليميني. ويتهم ماسن وزيرة الداخلية الاتحادية نانسي فايسر (الحزب الاشتراكي الديمقراطي) باستخدام مكتب حماية الدستور “لمراقبة معارضي الحكومة”. دون الإشارة بشكل مباشر إلى ماسن.
كتب Haldenwang : “حرية التعبير ليست ترخيصًا للتهرب – الخاضع للرقابة القضائية – من المراقبة والتقييم بموجب قانون الحماية الدستورية إذا كانت هناك مؤشرات فعلية على أن الأمور تتعارض مع حرية التعبير”. النظام الأساسي الديمقراطي هناك جهود.” على سبيل المثال، إذا تعرضت مكونات النظام الأساسي الديمقراطي الحر للهجوم، فيمكن اعتبار هذه التصريحات موجهة ضد النظام الأساسي.
واستشهد Haldenwang كأمثلة بانتهاك الكرامة الإنسانية لأفراد فئات اجتماعية معينة أو جهات سياسية فاعلة أو تصعيد الاحتجاجات الديمقراطية إلى نزع الشرعية العدوانية والمنهجية عن تصرفات الدولة وحتى الدعوة إلى العنف.
كما دافع Haldenwang عن نفسه ضد الاتهام بأن سلطته كانت حاضرة للغاية في وسائل الإعلام. إن تثقيف الجمهور حول الجهود المتطرفة والتهديدات التي تواجه الديمقراطية هو جزء من التفويض القانوني لتمكين النقاش السياسي المستنير حتى في ظل الحظر. “علينا أيضًا للأسف أن نذكر أنه في تاريخ ما بعد الحرب، نادرًا ما تعرضت الديمقراطية في بلادنا لمثل هذا الخطر كما هي اليوم.”
